8 (812) 309-73-23

8 (812) 309-73-22

Заказать звонок

О вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от *** 2011 года дело № *** по кассационной жалобе Г на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** 2011 года по иску Ж к Г о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Г к Ж о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи С, объяснения Г и его представителя - З (доверенность от *** 2010 года), объяснения представителя Ж - Ш (доверенность от *** 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** 2011 года удовлетворены исковые требования Ж к Г, суд признал Г утратившим право пользования жилым помещением в квартире ** дома *** по пл *** в *** Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеназванным решением в удовлетворении встречных исковых требований Г- к Ж  о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования отказано.

В кассационной жалобе Г просит отменить решение суда, вынести новое решение, в удовлетворении иска о признании Г утратившим право пользования жилым помещением отказать, встречное исковое заявление Г удовлетворить, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы - кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь состоит из однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв м, жилой площадью *** кв м, расположенной по адресу ***, ул. *** дом *** кв.***. Нанимателем указанной жилой площади является Г в соответствии с ордером от *** 1986г., зарегистрированный на данной жилой площади *** 1986г.

Ж зарегистрирована на спорной жилой площади *** 1988 года, как супруга, нанимателя Г.

На спорной жилой площади также зарегистрирован с *** 2002г. М *** 2002 года рождения - приемный сын Ж.

Брак между Г и Ж (Г) расторгнут решением суда от *** 1999г. -

Истица Жигало О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, обратилась в суд с иском к Г о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире *** дома *** по пл. *** в г. *** Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что зарегистрирована и постоянно проживает вместе с приемным сыном М в спорной квартире, ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры незадолго до расторжения брака в 1999 году, и с этого момента не несет расходов по содержанию жилья, проживает по месту регистрации матери, никогда не предпринимал' попыток вселиться в вышеуказанную квартиру, личных вещей ответчика в квартире нет; факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, так как она обременена внесением квартплаты за не проживающего ответчика.

Возражая против заявленных требований, Г предъявил встречные исковые требования к Ж о вселении в квартиру *** дома *** по пл. *** в г. *** Санкт-Петербурга, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка жилым помещением, указав в обоснование иска, что *** 2000г. расторг брачные отношения с Ж, из-за конфликтных отношений в семье не мог постоянно проживать в вышеуказанном жилом помещении, его постоянное присутствие в квартире приводило к ссорам, неоднократно сопровождающимся вмешательством сотрудников правоохранительных органов, поэтому он был вынужден временно выехать из спорной квартиры, но свои вещи оставил в квартире; в последующем, когда он пришел в очередной раз переодеться, в квартире была поменяна входная дверь, и не он смог попасть к себе домой, бывшая супруга лишила его права пользования указанной квартирой.

Г указал, что выезд из квартиры был вынужденным, и носит временный характер, связан с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака, он никогда не отказывался от права пользования и проживания в данной квартире по договору социального найма, другой жилой площадью он не обеспечен, на протяжении всего времени проживал где придется. На данный момент он состоит в брачных отношениях с гражданкой Х, с которой вынуждены проживать в комнате по договору коммерческого найма жилого помещения и ежемесячно нести дополнительные большие материальные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.69,71 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов признал доказанным факт не проживания Г в спорной квартире на протяжении более чем 10 лет, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, и его отсутствие носит временный характер, в связи с чем, учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры, на протяжении длительного времени не проживает в ней, не несет бремя содержания квартиры, не производит оплату квартплаты и коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что ответчик Гдолжен быть признан утратившим право пользования квартирой ** в доме ** по пл.*** в г.*** Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что со стороны истца по основному иску Г чинились препятствия к вселению и пользованию квартирой, суд отказал в удовлетворении встречных доковых требований в части вселения и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногонайма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае, выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь состоит из отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 20,16 кв м, нанимателем которой является ответчик согласно ордеру; истица была вселена ответчиком, на данную, жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя; на момент распада семьи право пользования указанной жилой площадью помимо сторон также имела дочь сторон Г *** 1980 года рождения, которая снята с регистрационного, учета по спорному адресу в связи со смертью *** 2009 года; на данной жилой площади с 2002 года зарегистрирован и проживает несовершеннолетний приемный сын истицы.

При таком положении, учитывая характеристику спорной жилой площади, состав проживающих в квартире лиц, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой он вынужден был выехать из спорного жилого помещения. Невозможность проживания ответчика в однокомнатной квартире с бывшей супругой и взрослой дочерью, а впоследствии и с несовершеннолетним ребенком, обусловлена уважительными причинами.

Доказательств того, что ответчик обеспечен иной жилой площадью для постоянного проживания, не представлено.

При таком положении, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что в квартире произведена замена двери и замков, ключей от квартиры ответчик не имеет, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истица возражала против заявленных ответчиком требований о вселении, что подтверждает доводы ответчика о вынужденном характере его отсутствия, связанном с невозможностью проживания на спорной жилой площади.

С учетом указанного, принимая во внимание, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, обусловлено, уважительными причинами, ответчик иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, от своих прав в отношении спорной жилой площади не отказывался, следует признать, что правовые основания в пределах действия вышеназванных норм жилищного законодательства к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятию его с регистрационного учета отсутствуют, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства, •имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик имеет право пользования спорной жилой площадью, ключей от квартиры не имеет, истицей в ходе судебного разбирательства ключи ответчику переданы не были, против удовлетворения встречных исковых требований она возражает, судебная коллегия полагает, что ответчик вправе требовать вселения в квартиру в судебном порядке и обязания Ж не чинить ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

В этой части требований решение также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в иске Г об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно учел, что спорная квартира является однокомнатной и не находится в собственности сторон, при этом правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством определение порядка пользования имуществом возможно лишь при условии, что спорное имущество находится в общей собственности нескольких лиц, тогда как спорная квартира является государственной собственностью.

При таком положении, принимая во внимание, что указанные требования не защищены законом, суд правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой по доводам кассационной жалобы не имеется, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 КПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *** 2011 года в части отказа в иске об определении порядка пользования оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить.

В иске Ж отказать. Вселить Г в квартиру №** дома № *** по пл.*** г.*** Санкт-Петербурга, обязать Ж не чинить препятствий Г в пользовании указанным жилым помещением.

Закажите бесплатную консультацию

ООО "Досуг" Выражает слова искренней благодарности и признательности колективу ООО "Балтийский Дом Права"...

 

Сертификат Юридический центр "Балтийский Дом Права" является Официальным Партнером "Номос-Банк" (ОАО)...

 

ООО "Страховой Союз" выражает Благодарность

 

Благодарственое письмо. Музей Анны Ахматовой в Фонтаном Доме выражает благодарность колективу комании...