8 (812) 309-73-23

8 (812) 309-73-22

Заказать звонок

О взыскании денежного довольствия военнослужащего

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                                    **** 2011 года

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Г,

СУДЕЙ: П, К,

при секретаре Р

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от *** 2011 года по заявлению капитана М на действия командира войсковой части *** и руководителя филиала № 2 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (филиала № 2 ФБУ УФО), связанные с исключением заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи К, объяснения представителя заявителя поддержавшего доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от *** 2004 года М -освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части ***. Приказом командующего Балтийским флотом №*** от 9 июня 2008 года онуволен с военной службы по пп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе»(всвязи с организационно-штатными мероприятиями).

Приказом командира войсковой части *** от *** 2011 года №*** М с *** того же года исключен из списков личного состава.

Полагая, что при исключении из списков личного состава нарушено его право на полный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу, М обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковойчасти***незаконным и подлежащим отмене.

Он также просил обязать командира части и руководителя филиала №**БУ УФО выплатить ему денежное довольствие за период с *** 2006 года по *** 2008 года из окладов денежногосодержанияпосостояниюна *** 2011 года, состоящее из должностного оклада по 26 тарифному разряду, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет в размере 70 %, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 120%, ежемесячного денежного поощрения в размере I должностного оклада, материальную помощьза2010 год, и обеспечить в полном объеме вещевым имуществом.

Решением 224 гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Приказ командира части от *** 2011 гола №*** об исключении М из списков личного состава части с *** того же года признан незаконным и недействующим с момента его издания. На командира части возложена обязанность изменить дату исключения заявителя на ***, обеспечив его за период с *** 2011 года всеми видами довольствия.

В удовлетворении остальных требований М отказано: по выплате денежного довольствия за период с *** 2006 года по *** 2008 года - ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного в ст.256 ГПК' РФ, по выплате материальной помощи за 2010 год - поскольку таковая произведена заявителю в порядкеисполнениярешения того же суда от *** 2011 года, по обеспечению вещевым имуществом, поскольку заявитель добровольно согласился получить его вболее поздний срок.

В кассационной жалобе Мушкетов просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Он считает, что суд неверно применил п. ** ст.** Положения о порядке прохождениявоенной службы, установив, что ему при исключении из списков личного состава не выплачена материальная помощь и вещевое имущество.

Кроме того, у суда не имелось оснований применять последствия пропуска процессуального срокапотребованию о выплате денежного довольствия, так как однозначного отказа в выплате в ответ на свои обращения он не получал и полагал, что полный расчет будет произведен с ним при исключении из списков личного состава.

В заключение в жалобе указывается, что суд разрешил вопросо правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - возложил на филиал № 2 ФБУ УФО обязанность по выплате заявителю государственной пошлины в размере 50 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Требования М судом правильно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемые им действия основывались на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии сост.** Положения о порядке прохождения военной службы. военнослужащий, уволенный с военной службына день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинскойчасти без его согласия не исключается.

По делу установлено, что *** 2011 года М получил часть положенного ему вещевого имущества, денежную компенсацию взамен некоторых предметов военного обмундирования, а остальную часть имущества попросил заменить на другое, и выдать его позже. При этом, все положенное к выдаче имущество в соответствии с номенклатурой размерами имелось на складе. Полный расчет по вещевому имуществу получен им *** 2011 года.

В судебном заседании заявитель эти обстоятельства подтвердил, пояснив, что факт несвоевременного расчета по вещевому имуществу с требованием признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава не связывает.

Материальная помощь за 2010 год выплачена заявителю в порядке исполнения решения 224 гарнизонного военного суда от *** 2011 года. Так как выплата носила. Спорный характер, при исключении М из списков личного состава она в его расчете не учитывалась.

На основании изложенного суд обоснованно признал, что несвоевременный расчет заявителя по вещевому имуществу и материальной помощи за 2010 год о нарушении командованием п. ** ст.** Положения о порядке прохождения военной службы не свидетельствует.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуальногосрокана обращениес требованием выплаты денежногодовольствия за период с 1 декабря 2006 года по февраль 2008 года, находит свое подтверждение.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил - РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от *** 2006 года № 200.

В п.** Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по: день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в результате судебного разбирательства, причиной невыплаты М денежного довольствия явилось то, что денежный аттестат АК № 060433 сданный им *** 2007 года подросписьначальнику отделения денежного довольствия и социального обеспечения Ленинградской ВМБ, был утерян.

М пояснял, что за получением денежного довольствия он обращалсяпрактически ежемесячно, начиная с *** 2007 года. При  этом, представители командования устно обещали ему выплатить всю задолженность.

Заявитель представил рапорты от *** 2007 года, *** и *** 2008 года, от *** 2011 года с резолюциями воинских должностных лиц, которыми это утверждение не опровергается.

Возражения  командования на данное требование основывались на пропуске М трехмесячного процессуального срока на обращение в суд и установленного в п.* Порядка трехлетнего срока на выплату денежного довольствия со дня обращения за ним военнослужащего.

Между тем, представленные М рапорты подтверждают регулярные и своевременные его обращения за денежным довольствием, в связи с чем основаниидля применения п.*** Порядка не имелось.

Такие обращения и отсутствие оформленного документально согласия произвести требуемые выплаты, подтверждали их спорный характер;

Не получая отказа в ответ на свои обращения о выплате задолженности, заявитель вправе был рассчитывать, что данное препятствие, возникшее по вине командования, будет в конечном счете устранено. Сложившаяся ситуация, не нашедшая своего разрешения при исключении заявителя из списков личного состава, исключала также возможность применения к данному требованию процессуального срока, предусмотренного в ст.25б ГПК РФ. В связи с нарушением указаннойнормы процессуальногоправа, повлекшим неверноеразрешение заявленного требования, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела, относящиеся к данному требованию, установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным принять по делу этой, части новое решение; обязать командира войсковой части **** и руководителя филиала № 2 ФБУ УФО выплатить М денежное довольствие за период с *** 2006 года по февраль 2008 года включительно в соответствии с установленным ему окладами по должности, воинскому званию, надбавками за выслугу лет за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячным денежный поощрением.

В целях возмещения убытков, понесенных М в связи с невыплатой денежного довольствия, оно подлежит выплате исходя из действующих в настоящее время окладов денежного содержания.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом министра обороны РФ от *** 2010 года №*** финансирование воинских частей осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым, признавая незаконными действия командира войсковой части **** и руководителя филиала № 2 ФБУ УФО. Состоящие в невыплате М указанного денежного довольствия, обязанность по его выплате возложить на руководителя указанного филиала ФБУ УФО.

Вместе с тем, такое решение не влечет отмену приказа командира войсковой части **** от *** 2011 года №** об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Отсутствие расчета с заявителем по денежному довольствию за указанный период, ввиду спорного характера требуемых сумм, не свидетельствует о нарушении командованиемп.** ст.** Положенияопорядке прохождения военной службы.

Кроме того, М пояснял, что с текстом приказа он был ознакомлен ****2011 года.

В суд с заявлением об оспаривании приказа он первоначально обратился *** 2011 года, но определением от *** того же года заявление было ему возвращено на основании ст.*** ГПК РФ.

Надлежащее заявление было подано М лишь *** 2011 года.

В результате, им без уважительной причины пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, и требование о признании незаконным приказа удовлетворению не подлежит.

При этом, суд кассационной инстанции лишен возможности корректировать решение в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава, исходя из требований ч.1 ст.347 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Что касается довода жалобы о необходимости привлечения к участию в деле не руководителя, а самого филиала № 2 ФБУ УФО, то, как следует из доверенности, выданной руководителем филиала С, последний участвовал в деле, представляя интересы и указанного филиала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от *** 2011 года по заявлению М на действия командира войсковой части *** и руководителя филиала № 2 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», изменить.

В части отказа М в удовлетворении требования о выплате денежного довольствия за период с *** 2006 года по *** 2008 года решение отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Действия командира войсковой части *** и руководителя филиала № 2 ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по невыплате М денежного довольствия за период с *** 2006 года по *** 2008 года включительно признать незаконными.

Обязать руководителя филиала № 2 ФВУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» выплатить М денежное довольствие за период с *** 2006 года по *** 2008 года включительно из окладов денежного содержания по состоянию на *** 2011 года, состоящее из должностного оклада по 26 тарифному разряду, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет в размере 70 %, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 120%, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 оклада по воинской должности. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Закажите бесплатную консультацию

ООО "Досуг" Выражает слова искренней благодарности и признательности колективу ООО "Балтийский Дом Права"...

 

Сертификат Юридический центр "Балтийский Дом Права" является Официальным Партнером "Номос-Банк" (ОАО)...

 

ООО "Страховой Союз" выражает Благодарность

 

Благодарственое письмо. Музей Анны Ахматовой в Фонтаном Доме выражает благодарность колективу комании...